A- LA HIPOTECA ENERGÉTICA

¿En qué consistía entonces en síntesis esa hipoteca? básicamente en un sistema energético integrado por empresarios desmoralizados que había dejado de invertir en ampliar en el incremento de la oferta necesariamente creciente como la energética y consecuentemente en la imposibilidad de satisfacer la demanda en forma económica y confiable y con la mejor combinación de recursos disponible. El sistema energético no era sólo eso empresarios; eran yacimientos de hidrocarburos en declinación irreversible; Stocks de Reservas en disminución como nunca antes. El sistema también se conformaba por personas (especialistas, intelectuales, políticos; y empresarios) sin capacidad orgánica de cuestionamiento.

La hipoteca consistía también en un sistema insostenible desde lo económico financiero. La cadena energética presentaba disfunciones: los productos energéticos no fluían normalmente desde la producción al consumidor; y tampoco fluían normalmente los recursos económicos desde los consumidores a los productores. En ese contexto tampoco fluían los créditos desde la banca hacia las empresas energéticas, nadie en este mundo financia proyectos que a priori no recuperan su inversión.

B- LA SOLUCIÓN EQUIVOCADA

Ante el dilema de arreglar o disimular tamaño problema el Gobierno de Néstor Kirchner cometió su error político garrafal y eligió disimular el problema. La forma fue simple y hasta ingenua: el “viva la pepa” de las tarifas congeladas requería de subsidios y transferencias extraordinarias que no obstante al Gobierno le parecían financiables en una Argentina sojera de precios altos de los comodities y con superávits gemelos. Faltaba eso si que el campo aceptara sin chistar la mano en el bolsillo, cosa que al no ocurrir complicó la solución mágica ensayada hasta el momento.

El problema es que también y concomitantemente los costos energéticos empezaron a ser crecientes por el encarecimiento de la energía importada a la que hubo que recurrir como nunca antes en los últimos 20 años por el agotamiento del gas natural; y también por la caída de los rendimientos de la producción doméstica de petróleo gas en decadencia productiva crónica.

Para la inversión que naturalmente se retrajo el remedio ideado por los estrategas oficiales fue confiar como solución de último recurso en ENARSA; una empresa sin capitales, sin historia, sin capital humano y sin Know how a la cual el gobierno le encargó todo cuanto pudiera hacerse rápido y pronto para disimular el problema. Esto incluyó desde compra de pequeños grupos Diesel ubicados en las puntas de líneas de transmisión; hasta la compra de gas natural licuado carísimo en Bahía Blanca; la compra de gas natural a Bolivia; la construcción de gasoductos; la licitación de centrales de energía renovable; etc.

Naturalmente la inversión fue financiada con fondos públicos. Si a ello sumamos la diferencia entre el valor de las tarifas deprimidas que pagaba la clientela energética y los costos reales de funcionamiento que también fue cubierta con fondos públicos se llega a un Sistema de Subsidios energético creciente e insostenible.

C- LOS PROBLEMAS DEL PRESENTE: LA INSOSTENIBILDAD EN TODOS LOS FRENTES

Paradójicamente, ENARSA el emprendimiento petrolero del gobierno no descubrió una gota de petróleo, no produjo un litro de crudo, no refinó petróleo y apenas ha logrado tener un par de estaciones de servicio para vender en forma mas que simbólica unos litros de nafta súper que ni siquiera produce.

Está claro que nuestro país no puede abastecer la demanda de gas natural con los recursos domésticos; las reservas han disminuido hasta tal punto en esta década que ya no se puede sostener validamente el mito del país gasífero; ni siquiera hacer seriamente una profesión de fe en el mercado del tipo “Dios proveerá”. El gas natural es nuestro principal insumo energético y representa el 50 % de los consumos totales. Seguir así es lisa y llanamente inviable.

D- UNA SALIDA PLANIFICADA QUE MODIFIQUE LAS ACTUALES TENDENCIAS DE LA OFERTA DE ENERGIA PRIMARIA BASADA EN EL GAS

Planteada la insostenibilidad es entonces realmente llamativo que el país insista en ser un consumidor intensivo de gas natural esperando el milagro en vez de plantearse una maniobra de adecuación de su estructura energética a los nuevos tiempos; lo que implica diseñar una estrategia energética concebida en esa dirección. De lo contrario lo que se producirá es un incremento permanente de la utilización de derivados del petróleo en le parque generador eléctrico: mas consumo de fuel oil importado y mas gas oil importado para alimentar a centrales pensadas para consumir gas natural en un país que produce cada vez menos gas natural y que se consumió en forma irresponsable las reservas sin atinar a nada.

La receta es sencilla de expresar, difícil de cumplir en el actual contexto: incrementar la oferta de gas natural para satisfacer la demanda actual y la pronosticada en forma segura e iniciar un proceso de substitución gradual de la demanda incremental que permita en el largo plazo llevar la participación del gas natural desde el actual 50% a un entorno del 35% al 40% de nuestras necesidades totales.

Un objetivo como el planteado contrariamente a lo que podría suponerse implica no obstante la brutal reversión de la tendencia un sector gasífero todavía en crecimiento; pero con un ritmo menor al histórico y un ritmo menor que el consumo energético total. La frenada de todas maneras no podrá ser de golpe; se trata de una maniobra de largo plazo donde habrá que desandar lo realizado en los últimos 25 años cuando el imperativo fue “consumamos todo el gas que podamos consumir”.

Para dar un ejemplo: si nos embarcáramos en una política que en 10 años apunte a que el gas represente el 35 % del total de la Oferta de Energía Primaria en vez del 50% que representa actualmente, ello implicaría que los valores absolutos de la oferta gas natural serían aproximadamente los actuales; y ello con un crecimiento del PBI modesto del 4,0 % anual acumulativo. Hay que tenerlo bien presente: la maniobra no será instantánea; habrá que construir nuevas instalaciones que llevan su tiempo y serán mas costosas. Todo nos hace pensar que si bien el objetivo en caso de lograrse será el estancamiento del consumo esto no ocurrirá en el corto plazo donde se requerirá una oferta creciente en contexto da caída productiva irreversible por la caída de las reservas.

Pero ¿como hacerlo?: Para ello será necesario hacer dos cosas:

1. 1- En primer lugar generar en el corto y medio plazo una oferta creciente de gas natural que por las razones apuntadas no puede provenir de los yacimientos argentinos; o sea un gas de procedencia importada. La solución es proyectar una terminal metanera en Bahía Blanca y el refuerzo de la red de gasoductos a proyectar en el tramo BB-Buenos Aires. Una planta de 150.000 TN de GNL de almacenamiento con capacidad para inyectar unos 20 MM3/día en los meses de máxima demanda El gas natural podría llegar a Puerto a aproximadamente 7 u$s/MBTU; permitiría cubrir la demanda en el corto y mediano plazo y tendría el inmediato beneficio reemplazar una 2 millones de TN por año de Fuel Oil y no menos de 1 millón de m3 de gas oil.

   En el plazo mas largo si una política petrolera exitosa que Argentina hoy no tiene revirtiera la tendencia declinante de la producción gasífera doméstica con la aparición de nuevos yacimientos el panorama podría ser eventualmente redefinido.

2. 2- Paralelamente, tenemos que construir nuevas centrales eléctricas que sean capaces de generar energía eléctrica con recursos alternativos al gas natural (centrales eólicas, nucleares; hidroeléctricas; etc.). Esta será la forma de reducir en el tiempo la demanda de gas natural según el objetivo planteado mas arriba.

E- EL DESAFÍO DE LA INVERSION NECESARIA Y SU FINANCIAMIENTO

Está claro que construir centrales nucleares; hidroeléctricas, cólicas de gran porte, es una tarea inmensamente más compleja que construir centrales turbogas y de ciclo combinado para quemar gas natural. Esto es así por varias razones: 1) porque construir estas centrales lleva mas tiempo: digamos 7 años para una central nuclear o hidroeléctrica compleja frente a uno o dos años para las de gas natural; 2) estas centrales son mas costosas por unidad de potencia instalada; 3) los estudios previos para llevar adelante estos proyectos son complejos y requieren equipos humanos altamente capacitados e instituciones experimentadas.

Demos un ejemplo sencillo y siempre aproximado: una estrategia pura de equipamiento eléctrico basada en el gas natural (o sea continuar con lo que ilógicamente Argentina hace hoy sin contar con el gas suficiente) requiere una inversión aproximada de unos 1000 millones de u$s por año; alternativamente una estrategia basada en la substitución integrada digamos en tercios por una mezcla de nuclear; hidroeléctrica y eólica requeriría no menos de 3000 millones de u$s por año.

En este contexto aparece otro de los temas de la pesada hipoteca recibida por este gobierno del anterior (que por las características matrimoniales del actual fueron recibidas sin beneficio de inventario). Me refiero al problema del repago de esa inversión por parte de los consumidores de esa energía de demanda creciente.

Esto nos lleva al problema de las tarifas y los precios de la Energía. Los argentinos estamos acostumbrados desde la salida de la convertibilidad a no pagar en nuestras facturas los precios reales. Nos hemos acostumbrado mal, nos hemos mal educado, sin que el gobierno hiciera nada para educar para el buen consumo. La hipoteca es en este caso un tema político que habrá que resolver en términos políticos: el gobierno no puede ni podrá en lo que le queda de mandato resolver este tema porque tiene poco tiempo y es esclavo de su propio discurso equivocado.

F- UN ESQUEMA TARIFARIO PARA LA SALIDA

Éste es el momento de plantear la posibilidad de una salida programada para la situación anómala que supone un sistema energético basado en la mala educación del consumidor y el retraso de la inversión imprescindible para ampliar la oferta.

La realidad muestra que el daño producido es irreversible e irrecuperable en el corto plazo. Con la legislación vigente el atraso tarifario puede ser de aproximadamente el 200% en energía eléctrica y en gas natural en los sectores residenciales. Ello implica adoptar soluciones no puras. En función de ello proponemos una solución basada en lo siguiente:

1. a- Solución políticamente acordada con las principales fuerzas políticas en el marco de una Política de Estado para todo el sector energético;

2. Gradualismo: es imposible recuperar el sistema tarifario en forma instantánea y para todos los actores al mismo tiempo;

3. b- Reformar los marcos regulatorios para adaptarlos a la situación actual, lo cual requiere revisar los criterios legales y reglamentarios fijados en 1992 y no modificados hasta el presente;

4. c- Reinstalar los Fondos Específicos como mecanismo de financiación de inversiones cuya realización sea de interés general y no sea llevada a cabo por mecanismos de mercado;

5. d- Sanear en primera instancia a los segmentos de distribución de gas natural y electricidad (empresas distribuidoras) de forma que rápidamente puedan realizar contratos de largo plazo para abastecimiento de su demanda.

6. e- Separar en los próximos 5 años los conceptos de Energía Nueva (la energía proveniente de nuevas instalaciones) y energía Vieja (la que proviene de instalaciones existentes) con sistemas tarifarios diferenciados;

7. f- Promover la convergencia de los dos sistemas retributivos en un plazo razonable;

8. g- Implementar mecanismos de tarifa social que deje al margen de las recomposiciones tarifarias a los segmentos vulnerables de la población